ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ессентуки 27 июня 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретарях: Микейловой Р.И., Бенько А.В., помощнике судьи Политове П.В.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора города Ессентуки Джанбекова Г.Д., помощника прокурора города Ессентуки Титова А.Н., помощника прокурора города Ессентуки Федоренко К.И.,

подсудимого Дудченко С.А.,

защитника адвоката Шустрова А.С., предоставившего ордер № <данные изъяты> от <дата> и удостоверение ***** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Дудченко С.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере; незаконно сбыл огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие; незаконно хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства; незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дудченко С.А. в 09 часов 35 минут <дата>, действуя незаконно, умышленно, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, и не в целях, допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.1998 года № 3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, хранил при себе сыпучее вещество, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,02 грамм, которое на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое Дученко С.А. хранил в левом кармане надетых на нем джинсовых брюк, до 09 часов 35 минут <дата>.

<дата>, в период времени с 09 часов 35 минут до 09 часов 45 минут, в ходе проведения сотрудниками полиции Отдела МВД России по
г. Ессентуки личного досмотра Дудченко С.А. в левом заднем кармане надетых на последнем джинсовых брюк было обнаружено и изъято сыпучее вещество в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,02г, которое Дудченко С.А. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Он же, Дудченко С.А., в период времени с <данные изъяты> года и не позднее 16 часов 10 минут <дата>, точные дата и время следствием не установлены, с целью незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против общественной безопасности и общественного порядка, в нарушение Федерального Закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», находясь в помещении <данные изъяты>, из личной заинтересованности, передал, тем самым незаконно сбыл ФИО3, согласно заключению эксперта одноствольное ружье, изготовленное промышленным способом и являющееся одноствольным охотничьим, гладкоствольным ружьем модели «<данные изъяты> года выпуска, которое относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию отечественного производства, пригодное для производства выстрелов штатными патронами, которое ФИО3 хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до 16 часов 10 минут <дата>.

<дата> в период времени с 16 часов 10 минут до 17 часов 20 минут сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное одноствольное охотничье, гладкоствольное ружье модели
«<данные изъяты>, которое Дудченко С.А. незаконно сбыл ФИО3

Он же, Дудченко С.А., в 00 часов 20 минут <дата>, незаконно хранил взрывчатые вещества и взрывные устройства, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против общественной безопасности и общественного порядка, в нарушение Федерального Закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в помещении домовладения <данные изъяты>, из личной заинтересованности, согласно заключению эксперта - 5 боевых ручных гранат <данные изъяты>, <данные изъяты> 11 боевых ручных гранат <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2 боевые ручные гранаты <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2 боевые ручные гранаты <данные изъяты>, <данные изъяты> пластичное взрывчатое вещество <данные изъяты> <данные изъяты> 5 боевых взрывателя <данные изъяты> <данные изъяты>, 2 боевых взрывателя <данные изъяты>, <данные изъяты>, электродетонатор <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2 электродетонатора <данные изъяты>, <данные изъяты>

<дата> в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 45 минут, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Ессентуки в ходе проведения обыска по месту жительства Дудченко С.А. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты вышеуказанные 5 боевых ручных гранат <данные изъяты>, 11 боевых ручных гранат <данные изъяты>, 2 боевые ручные гранаты <данные изъяты>, 2 боевые ручные гранаты <данные изъяты>, пластичное взрывчатое вещество <данные изъяты> 5 боевых взрывателя типа <данные изъяты> 2 боевых взрывателя <данные изъяты>, электродетонатор <данные изъяты> <данные изъяты>, которые Дудченко С.А. незаконно приобрел и хранил.

Он же, Дудченко С.А., в 00 часов 20 минут <дата>, незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против общественной безопасности и общественного порядка, в нарушении Федерального Закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в помещении домовладения <данные изъяты> из личной заинтересованности, согласно заключению эксперта 16 патронов, являющихся <данные изъяты> предназначенных для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: пистолете <данные изъяты>, автоматическом пистолете <данные изъяты>, пистолетах <данные изъяты>), пистолетах-пулеметах <данные изъяты>, Кипарис, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<дата> в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 45 минут сотрудниками ОУР Отдела МВД России по г. Ессентуки в ходе проведения обыска по месту жительства Дудченко С.А. по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты вышеуказанные <данные изъяты> пистолетные патроны и патроны <данные изъяты>, которые Дудченко С.А. незаконно хранил.

В судебном заседании подсудимый Дудченко С.А. свою вину по всем эпизодам предъявленного обвинения не признал. Полагает, что на скамье подсудимых он оказался из-за своих личных убеждений, войны, СВО, поскольку активно высказывал свою точку зрения. Утром <дата> он возвратился с ночной рабочей смены домой (работает также на предприятии «<данные изъяты>» <адрес>). Дома, где он проживает с сестрой и матерью, случилось ЧП – лопнул бочек унитаза. В связи с этим, он отпросился у старшего диспетчера на час раньше, сел в машину и поехал домой. В 07:15 утра он был уже дома, приступил для осмотра санузла. У него было в запасе примерно полтора часа свободного времени, так как в 09:00 ему надо быть на второй работе, - в <данные изъяты>», где в <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты>, и осуществляет деятельность по охране правопорядка и обслуживанию технических средств охраны. Поняв, что для демонтажа ему нужен инструмент, он спустился вниз и проследовал в свой гараж, который находится в минуте ходьбы, там находится все, что нужно для ремонта. Рассчитывая, что на улице пробудет не более 5-8 минут, он обулся и спустился вниз в одной майке и джинсах. В гараже он взял разводной ключ и, закрыв его, пошел обратно домой. Не сделав и 10 шагов, он услышал шум приближавшейся машины. Обернувшись, увидел, как на территорию гаражного кооператива на приличной скорости въехала <данные изъяты> вслед за ней показался белый <данные изъяты> Эти две машины остановились возле него, из них выбежало по меньшей мере 7-8 человек. Люди были одеты в военный камуфляж, поверх лиц были балаклавы. На него «налетели» со всех сторон, повалили на землю, скрутили руки за спиной и надели наручники. На вопросы: «Что случилось и что нужно?», никто ничего не отвечал. Тут он услышал, как кто-то отдал команду «грузите его», и его волоком по земле несколько метров тащили к машине, кто-то взял за руки, кто-то за волосы. В машине белый <данные изъяты> его поставили на колени в проем для ног, а голову уперли в заднее пассажирское сидение. После того, как его усадили, кто-то влез на заднее сидение и одел полиэтиленовый пакет ему на голову. Следом залез еще один человек и потребовал пароль к мобильному телефону. Он ответил, что не помнит, - не зная, кто эти люди, поостерегся давать доступ к телефону, так как опасался, что он может быть использован в каких-то преступных целях. После того, как эти люди получили отказ в доступе к телефону, он услышал слово «приступайте», и его начали бить. Примерно по минуте каждый из этих злоумышленников залазили по очереди в машину и наносили удары с левой и правой стороны, в область ребер. Вся «процессия» сопровождалась «отборным матом» и угрозами. Каждые несколько минут процесс останавливался и ему задавали вопрос «не вспомнил ли он пароль от своего телефона», на что был ответ «нет», и все начиналось вновь. В какой-то момент ему перекрыли доступ к кислороду. Так продолжалось еще несколько раз, пока кто-то не крикнул: «Тормози, а то он сдохнет еще». Он надеялся, что кто-то из случайных прохожих увидит со стороны, что какие-то люди напали на спокойно идущего человека, и вызовут полицию. Но на помощь никто не пришел, так как утро было раннее, место не особо людное. Далее в салон авто люди залезли по правую и левую сторону от него, машина завелась, развернулась и они поехали. В пути были не более 10 мин. По дороге с ним никто не разговаривал, хотя он пытался узнать, что от него нужно и куда везут. Когда остановилась машина, его завели в какое-то здание, пристегнули вывернутыми руками назад и сняли пакет с головы. Это была небольшая комната, стоял стол, несколько стульев, окно в решетках, и сам он пристегнут к большой решетке. Вокруг стояли люди в гражданской одежде, на них также были одеты балаклавы, также были и те люди в камуфляже и несколько людей в форме полицейских. В этой же комнате в углу стояло двое бомжей. Его отстегнули от решетки и повели в соседний коридор. Один из людей в штатском шел рядом с ним, нес его личные вещи, мобильный телефон, связку ключей и разводной ключ. Пройдя прямо по коридору, его завели в комнату слева, где стояла клетка, стул и офисный стол. Позже у человека в маске уже не было в руках связки ключей от дома и гаража. Полицейский представился и предложил сдать запрещенные предметы, если таковые имеются. Он ответил, что ничего нет, кроме тех вещей, что находятся в руках у человека в маске. Тогда он попросил встать со стула и начал обыскивать карманы брюк. На руках у него были одеты резиновые медицинские перчатки. Из заднего кармана его штанов он достал прозрачный пакетик с какой-то «субстанцией», после чего, задавал вопрос: «Можете ли Вы пояснить, что это такое?», - на что, он ответил: «Не знаю, первый раз это вижу, это не мое!» Тут же составили протокол изъятия, предложили в нем расписаться, он отказался где-либо расписываться. Далее, эти же двое в масках и мужчины, похожие на бомжей, повели его в вестибюль, и он понял, что находится в полицейском участке города. Затем его отвели к какому-то кабинету. Один в маске остался с ним. Пробыв несколько минут в кабинете, из него вышел мужчина, забыв натянуть маску, как позже выяснилось, это был Свидетель №10 - оперуполномоченный ЦПЭ. Его завели в кабинет напротив, усадили на стул, сняли наручники. В кабинете находилась женщина в форме полицейского, она сказала, что будет брать смывы с рук, он не понимал для чего, попросил разъяснить и дать сходить в туалет. В туалет его не пустили, сказав, что отпустят после того, как возьмут смывы. На просьбу позвонить домой и сообщить, законны ли все эти действия без присутствия адвоката, ответили: «Не положено». Женщина в форме состригла края ногтей с пальцев, обрабатывала их тампонами со спиртом, потом собранные ногти и использованные тампоны раскладывала по конвертам и запечатывала. Затем ему было предложено на них расписаться. Он ответил отказом. За процессом беспрерывно наблюдали люди в масках и те же мужчины. После окончания процесса, его спустили вниз и посадили в «обезьянник». За оргстеклом было видно, как напротив сидят люди в масках, которые постоянно с кем-то созванивались и наблюдали за ним. Через какое то время дверь камеры открылась и в нее зашли все те же люди в масках, вместе с полицейским, который устраивал обыск. В руках у полицейского был сверток, люди в масках сказали снимать брюки и передать им. Он отказался вначале, но, понимая, что упираться смысла нет, отдал их, взамен полицейский дал сверток - это оказались грязные женские брюки, которые ему пришлось одеть. Он просидел еще какое-то время, в камеру опять зашли, сказали: «Вставай, поехали на суд». Он поинтересовался: «На какой суд, и за что?». На это ничего не ответили, застегнули наручники за спиной и вывели на улицу. Подъехав к Ессентукскому суду, его выгрузили из машины и повели к парадному входу. Его завели в зал заседания, судья зачитал ему обвинение в нарушении общественного порядка. Судья, выслушав его, назначил 5 суток ареста. Когда они снова вернулись в полицейский участок, его снова завели в комнату, где обыскивали. Пришла его соседка с 14 этажа - <данные изъяты>, она потребовала дать ей с ним переговорить наедине. Люди в масках согласились, и они вышли с ней в коридор. Она сообщила, что в его квартире проводят обыск, и им нужен доступ к сейфу, так как там хранятся охотничьи ружья. Она сказала, что будет его адвокатом и чтобы он без нее ничего не подписывал. Потом она пошла к людям в масках и потребовала отдать связку ключей. Днем <данные изъяты> пришла к нему в ИВС и сообщила, что прошли обыски у него дома, в гараже, и в доме, где он делал ремонт. В квартире по <адрес> было изъято его охотничье ружье, а в доме по <адрес> нашли схрон с гранатами. Через несколько дней ему предъявили обвинение по ст.ст. 222, 228 …. После чего, его перевели из административной камеры в уголовную. Примерно на 6-8 день его отвезли в суд, где была избрана мера пресечения. Утром следующего дня опять одели пакет на голову, посадили в «<данные изъяты>» серого цвета. Завели в здание, где перемотали скотчем голову поверх пакета. Подвернули сам пакет и в щели глазниц замотали тряпки, чтобы отсечь любую вероятность или случайность того, что он мог что-то увидеть. С рук сняли наручники, дали в руку бутылку и заставили пить воду с успокоительным. Его положили на бетон, через пару секунд ударил разряд. После первых разрядов ему было предложено сознаться, что он тайный агент СБУ. Сказали, что в соседних комнатах лежат его друзья, и они уже дали согласие на роспись, во всем сознались, дают показания на него, и их не пытают. Он ответил, что ничего не совершал. После каждого разряда у него спрашивали пароль к телефону или предлагали сознаться в том, что не делал. Вокруг него собралось несколько человек, один держал руку, а второй вкладывает в ладонь какие-то предметы и поочередно обжимал на нем каждый палец. Затем стали прикладывать ладонь и пальцы к липкой ленте-скотч. Вырвали волосы, водили ватной палочкой в полости рта и за щекой. Затем доставили обратно в ИВС. Спустя пару дней его этапировали в СИЗО-2 Пятигорска, где он просидел до конца ноября. В конце ноября утром его увезли в неизвестном направлении. В микроавтобусе на протяжении многих часов его пытали, затем его завели в какое-то помещение и усадили на пол. В помещении за столом сидели ФИО50 – оперуполномоченный ФСБ и второй сотрудник. ФИО51 дал стакан воды, он выпил: зрение поплыло, он потерял сознание. Когда очнулся, начали пытать. Позже появился ФИО52, предложил дать пароль к телефону. Он понял, что дальше упираться с паролем смысла нет, и назвал его. Он сверил слова с бумажкой, вытащенной из кармана, и сказал «Верно! Пароль ты нам уже сказал, дал его еще вчера». После чего, утром его со связанными глазами погрузили в микроавтобус и повезли обратно в СИЗО. Там его предупредили, что если кому-нибудь расскажет о «путешествии», ему и его родным не поздоровится. В последующем к нему на ИВС несколько раз приходил ФИО53, - начальник отдела ЦПЭ. Каждый раз угрожали, предлагали согласиться с предъявленными обвинениями, во всем сознаться и все взять на себя. В противном случае, его и дальше будут вывозить на пытки, а его родственники могут пострадать. Свидетели, которые приходили в судебное заседание, его оговорили. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, полагает, что пакетик с наркотическим средством ему подкинули в тот момент, когда его задерживали, надели наручники и посадили на заднее сидение <данные изъяты> где обрабатывали физически. В процессе этой «обработки» ему спокойно могли засунуть пакетик в задний карман. Наркотическое средство ему не принадлежит, на учете у врача нарколога он не состоит. Поскольку он является владельцем гражданского оружия более 10 лет, раз в 1,5-2 года постоянно проходил процедуру для получения медицинской справки, каждые 6 месяцев проходит переаттестацию на работе, проходит тест на наркотики, - все это подтверждает, что он не является и никогда наркоманом не являлся. По поводу обнаруженных в домовладении взрывчатых веществ и патронов пояснил, что после задержания у него отсутствовала связка ключей, в том числе, от этого домовладения. Скорее всего, они находились у сотрудников ФСБ или ЦПЭ, и все обнаруженные у него взрывчатые вещества, патроны занесли, пока его задерживали, возили по судам. В доме находились строительные смеси, цемент, пластиковые трубы, утеплители, скотч, отдельно гвозди, гайки, шайки – все, что нужно для ремонта. Биологический материал, забор которого отбирался во время пыток, на все эти предметы также нанесли в его отсутствие. ФИО3 дал в отношении него обвинительные показания, в связи с тем, что «попал под пресс», на него оказали давление сотрудники ФСБ либо ЦЭП, он (Дудченко С.А.) ружье ему не передавал.

Несмотря на полное отрицание вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, указанных выше, подтверждается совокупностью исследованных, проверенных и оцененных судом следующих доказательств.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данным в судебном заседании, он состоит в должности инспектора ОРППСМ ОМВД России по г. Ессентуки. <дата> около 08 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования ***** в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес>, с Свидетель №3, ими был замечен ранее неизвестный гражданин, который выражался нецензурной бранью. Гражданину предложили проследовать в ОМВД России по г. Ессентуки для составления протокола по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на что он стал вести себя агрессивно, провоцировать конфликт, попытался уйти. В связи с чем, была применена физическая сила, специальные средства, и данный гражданин доставлен в ОМВД России по г. Ессентуки для составления протокола по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, передан дежурному по разбору, которым проводился личный досмотр Дудченко С.А. В ходе личного досмотра дежурным по разбору в одном из карманов джинсов доставленного лица был обнаружен пакет предположительно с наркотическим веществом. Об этом факте ему, свидетелю, стало известно позже от дежурного по разбору.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании <дата>, он состоит в должности дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ессентуки в звании старшего лейтенанта полиции. В его служебные обязанности входит организация разбирательства с гражданами, доставленными в ОВД, контроль за состоянием охраны помещений, обороны здания ОВД и прилегающей к нему территории, его противопожарной безопасностью, обеспечение сохранности служебных документов, оружия, боеприпасов, специальных средств и другого вверенного имущества.

<дата> примерно в 09 часов в Отдел МВД России по г. Ессентуки сотрудниками полиции был доставлен гражданин Дудченко С.А. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. В связи с чем, в служебном кабинете ***** Отдела МВД России по г. Ессентуки им был проведен личный досмотр гражданина Дудченко С.А., при участии двух понятых, приглашенных сотрудниками полиции. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Личный досмотр Дудченко С.А. проводился в целях отыскания предметов, орудий совершения административного правонарушения, а также средств и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, перед проведением которого гражданину Дудченко С.А. было предложено их выдать, на что он пояснил, что при нем таковых не имеется. Перед проведением личного досмотра Дудченко С.А. им были разъяснены права и обязанности понятым. Затем Дудченко С.А. было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. После чего, им в присутствии двух понятых начался проводиться личный досмотр Дудченко С.А. В ходе проведения личного досмотра у гражданина Дудченко С.А. в левом заднем кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество белого цвета, данный пакет был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, его подписью и подписью понятых, также опечатана печатью дежурной части ОМВД России по городу Ессентуки. На заданный им вопрос, что находится в полиэтиленовом пакете, гражданин Дудченко С.А. пояснил, что полиэтиленовый пакет не его и что в нем находится, пояснить не может. Далее, в ходе личного досмотра, из рюкзака зеленого цвета, находящегося при Дудченко С.А., им был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью, его и подписями понятых, также опечатана печатью дежурной части Отдела МВД России по городу Ессентуки, Дудченко С.А. от подписи отказался, при этом пояснив, что изъятый мобильный телефон принадлежит именно ему. Также в ходе личного досмотра у гражданина Дудченко С.А. были изъяты надетые на нем джинсовые брюки синего цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой, с пояснительной надписью, его подписью и подписями понятых опечатан печатью дежурной части Отдела МВД России по г. Ессентуки, Дудченко С.А. от подписи отказался. По факту проведения им личного досмотра гражданина Дудченко С.А., обнаружения и изъятия, замечаний и дополнений не поступило. Никто из участвующих лиц в досмотре и кто - либо еще Дудченко С.А. изъятое у него вещество не подбрасывал, никакого физического и психического воздействия на Дудченко С.А. не оказывалось, к даче показаний по поводу данного происшествия не склонял. Все действия им производились в присутствии понятых. После составления протокола личного досмотра все участвующие лица ознакомились с ним путем личного прочтения, после чего поставили свои подписи, при этом Дудченко С.А. от подписей отказался, ввиду не согласия с протоколом (<данные изъяты>).

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №7 показания в части того, что нить, которой перевязывался полиэтиленовый пакет с изъятым веществом, была белого цвета, не подтвердил, пояснив, что у них имеются как черные, так и белые нити, он не придавал значение цвету нити, когда давал показания на следствии. В остальной части показания, данные свидетелем на предварительном следствии, подтверждены им.

Свидетель ФИО21 – дознаватель ОМВД по г. Ессентуки показала в судебном заседании, что она выносила постановление о назначении и исследовании по наркотическому средству. В части указания цвета нити в постановлении, возможно, произошла техническая ошибка.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает дежурным дежурной части Отдела МВД России по г. Ессентуки. В начале октября 2022 года с 8.30 до 9.00 часов им совместно с Свидетель №6 был задержан гражданин, они составили административный протокол. Это происходило на <данные изъяты>, Дудченко С.А. нарушал общественный порядок, пытался скрыться, агрессивно себя вел. В отношении него составили протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. К ним подошли еще двое сотрудников ЦПЭ, оказали помощь при задержании. Потом Дудченко С.А. повезли в Отдел для составления протокола, и передали дежурному по разбору. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что у Дудченко С.А. было изъято наркотическое средство. Пояснил также, что патрулирование осуществлялось на автомобиле <данные изъяты>.

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого, на внутренней части левого заднего кармана джинс (брюк) синего цвета, изъятых <дата> в ходе личного досмотра Дудченко С.А, обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (<данные изъяты>).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому в представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с левой и правой руки, а также срезах ногтевых пластин Дудченко С.А. обнаружены следы ?-пирролидиновалерофенона – производное наркотического средства N-метилэфедрона. В представленном на экспертизу контрольном марлевом тампоне, следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, в пределах чувствительности использованной методики исследования, не выявлено (<данные изъяты>).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу сыпучее вещество, массой на момент исследования 0,92г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона (<данные изъяты>).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены джинсовые брюки синего цвета со следами на внутренней части левого заднего кармана наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, упакованные в полимерный пакет и 4 пустых конверта в которых находились смывы и срезы ногтевых пластин с рук <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения судебной химической экспертизы 0,91 г (<данные изъяты>).

Иными документами:

Копией постановления от <дата> Ессентукского городского суда Ставропольского края, согласно которому Дудченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (<данные изъяты>).

При обеспечении производства по делу об административном правонарушении применена мера обеспечения в виде досмотра Дудченко С.А.

Согласно протоколу досмотра от <дата>, у Дудченко С.А. в левом заднем кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимся в нем наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой на момент исследования 1,02г; мобильный телефон «<данные изъяты>» и джинсовые брюки (<данные изъяты>).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которого у Дудченко С.А. получены образцы смывов с левой и правой руки и срезы ногтевых пластин (<данные изъяты>).

Справкой об исследовании ***** от <дата>, согласно которой, представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое в ходе личного досмотра Дудченко С.А., массой на момент исследования 1,02г, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона. (<данные изъяты>).

Судом также исследованы вещественные доказательства: наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения судебной химической экспертизы 0,91 грамм, 4 пустых конверта, в которых находились смывы и срезы ногтевых пластин с рук Дудченко С.А., джинсовые брюки синего цвета со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона.

По эпизоду незаконного сбыта гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал следующее. <дата> у него дома по адресу: <адрес>, проходил обыск. Сотрудники зачитали постановление, спросили, есть ли запрещенные предметы, на что он ответил, что имеется незарегистрированное ружье. Ружье было изъято участковым. Это ружье передал ему Дудченко С.А., который является его давним товарищем (знакомы с 2014 года). ФИО6 был вхож в его дом, безвозмездно делал подарки его семье. Ружье без патронов Дудченко С.А. привез ему в качестве подарка в <данные изъяты> года. Свидетелей передачи не было. Он (ФИО3) сразу «закинул» его за холодильник и не пользовался. Оно было в разобранном виде, состояло из двух частей.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <данные изъяты>. <дата>, в дневное время суток, к нему постучались шестеро сотрудников полиции, из которых трое были в форме, трое - в гражданской одежде, и предложили побыть понятым, на что он согласился. Все участвующие лица стояли около <адрес>, вместе с ранее не знакомым ему соседом. Затем сотрудники зачитали всем права, а также спросили хозяина квартиры, желает ли он добровольно выдать что-либо не законно хранящееся в квартире, на что последний пояснил, что желает и указал на находящийся на кухне в левом углу, около окна, за холодильником сверток тряпки (или куска обоев), в котором находилось разобранное ружье, пояснив, что ему данное оружие было передано на хранение его знакомым. Также в данном мероприятии в качестве второго понятого участвовала его соседка (Свидетель №15). Им был зафиксирован факт выдачи оружия. После этого был вызван либо наряд полиции, либо участковый. Дальнейшую судьбу оружия он не знает. В ходе данного мероприятия давления на участников не оказывалось, угрозы со стороны сотрудников не высказывались. По вопросу того, из какого ведомства были данные сотрудники, пояснил, что, на его взгляд, это были сотрудники ФСБ. По вопросу того, как выглядит данная квартира, пояснил, что это однокомнатная квартира, со входа имеется коридор, слева от коридора расположена спальня, справа от коридора расположена кухня, которая совмещена с балконом. Помимо него, второго понятого, сотрудников и соседа, на данном мероприятии присутствовала супруга соседа.

Свидетелем Свидетель №16 в судебном заседании также подтверждены оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что его сосед ФИО3 пояснил, что в его квартире имеется ружье, которое ранее ему приносил знакомый Дудченко С.А. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> в воскресенье, примерно в 16 часов 00 минут, к ней в дверь постучались несколько сотрудников полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, и предложили поучаствовать в мероприятии в качестве понятой, то есть побыть свидетелем. Также в данном мероприятии участвовал ее сосед из <адрес>, по имени ФИО10, фамилию которого она не помнит. Она была свидетелем того, как ее сосед ФИО7 при ней выдал оружие, когда она была приглашена для участия в качестве понятой при обыске в <адрес>.4, расположенном по <адрес> в <адрес>. Когда они вошли в <адрес>, сотрудники полиции прочитали постановление ей и ее соседу о том, что будут осматривать квартиру, и далее произошел осмотр. В ходе осмотра квартиры сосед по имени ФИО7, после того, как сотрудники спросили имеется ли в квартире что либо, сам указал на место хранения и предоставил сверток из какой то тряпки, в которую было завернуто оружие, похожее на дробовик. Данное оружие было осмотрено, упаковано. Также она расписывалась в документах о том, что участвовала в данном мероприятии в качестве понятой. Названий документов она не знает, так как не имеет юридического образования. Данные документы сначала были зачитаны, затем она расписалась в них. Замечаний, возражений в ходе данного мероприятия не поступало, давления ни на кого из участников мероприятия не оказывалось. В ходе данного мероприятия в момент выдачи оружия на вопросы сотрудников полиции ФИО7 пояснил, что данное оружие ему передал его друг на хранение. Квартира ФИО7 располагается на шестом этаже, однокомнатная. В квартире имеется коридор, комната выходит на одну сторону, кухня на другую. Кухня и балкон являются совместными. По вопросу того, откуда ФИО7 вынес оружие, пояснила, что он вытащил его из-за шкафа, расположенного между кухней и балконом.

Свидетелем Свидетель №15 в судебном заседании также подтверждены оглашенные в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что ее сосед ФИО3 пояснил, что в его квартире имеется ружье, которое ранее ему приносил знакомый Дудченко С.А. В качестве второго понятого присутствовал Свидетель №16 (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что вместе с сотрудниками ФСБ, согласно разрешению на проведение по постановлению суда, проводил обследование <адрес> у ФИО3 после поступления информации из ЦЭП о том, что в здании могут находиться запрещенные предметы. В присутствии понятых, после предъявления служебного удостоверения, он предложил ФИО3 выдать, если имеются, запрещенные предметы, на что ФИО3 добровольно выдал ружье в разобранном виде. Пояснил при этом, что ружье передал ему Дудченко С.А. После этого был составлен акт, он позвонил в ДЧ ОМВД России, пришел участковый, который составил протокол. В квартире также присутствовала супруга ФИО3

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что Дудченко С.А. является другом семьи. <дата> во дворе дома на <адрес> к ней подошел сотрудник, показал удостоверение, представился, рядом стоял ее супруг и еще несколько сотрудников. Они поднялись в квартиру, перед входом вызвали двух соседей, зачитали постановление об обыске, зашли в квартиру, спросили, есть ли запрещенные средства, на что ФИО3 сказал, что имеется ружье и выдал его. Ружье и запчасти лежали на кухне в выемке от балкона обернутые в бумагу. Как пояснял ФИО3, ружье дал ему ФИО6. Был составлен акт, в котором расписались соседи, ФИО3 Психологические и физическое давление ни на кого не оказывалось.

Свидетель Свидетель №17 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ессентуки. <дата> он находился на суточном дежурстве, когда поступило указание проехать на <адрес> приехали, обнаружили ружье, со слов ФИО3, ему передал его Дудченко С.А. для временного хранения. ФИО3 выдал ружье добровольно. Поскольку документов на ружье не было, был составлен протокол по ст. 20.10 КоАП РФ. Ружье было передано в Отдел МВД в камеру хранения, им был написан рапорт и направлен материал в суд.

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого представленное на экспертизу одноствольное ружье серия/номер – «<данные изъяты> изъятое у ФИО3 в ходе проведения ОРМ от <дата> по адресу: <данные изъяты> изготовлено промышленным способом и является одноствольным охотничьим, гладкоствольным ружьем модели «<данные изъяты>, относится к гражданскому гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию отечественного производства. Данное ружье для производства выстрелов пригодно для стрельбы штатными патронами <данные изъяты>

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №14 произведен осмотр квартиры
***** <адрес>, в ходе которого установлено место, где Дудченко С.А. передал одноствольное охотничье, гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты> (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрено одноствольное охотничье, гладкоствольное ружье модели <данные изъяты>

Иными документами:

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <дата>, согласно которому в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, с участием ФИО3 было обнаружено гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты>

Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <дата>, согласно которому у ФИО3 изъято одноствольное охотничье, гладкоствольное ружье модели «<данные изъяты>

Протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.10 КоАП РФ по факту незаконного хранения оружия.

Вещественным доказательством: одноствольным охотничьим, гладкоствольным ружьем модели «<данные изъяты>

По факту незаконного хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей родным братом. <дата> около часа дня к ней в квартиру по адресу: <адрес>, пришли сотрудники проводить осмотр, предъявили соответствующие документы. Дудченко С.А. в это время не было, как позже ей стало известно, его «забрали». Во время осмотра сотрудники, как ей показалось, шли целенаправленно к ФИО6 в комнату, начали все доставать из шкафа, на кухне составляли протокол, пригласили понятых – соседей. Ее знакомая адвокат передала ей ключи от сейфа ФИО6, откуда достали охотничье ружье, зарегистрированное на ее брата. Все, что было в сейфе, сложили в коридоре, описали. Затем для производства обыска спустились в гараж, где уже были две «барышни». Далее сотрудник прокуратуры предложил ей проехать в дом на <адрес>. В этом доме не было света, газа, воды. ФИО6 хотел сделать там ремонт и жить в дальнейшем. Ключи от дома были у нее и ее брата. Когда все туда приехали, было уже темно, она открыла дверь, на «русской печке» лежал поднос с гранатами, в комнате – гайки, болты, пакеты, скотч, патроны. Около часа ночи она уехала к матери, минут через тридцать, когда вернулась, около дома стояла кинологическая машина, собака во двор не зашла. В отделе на <адрес> она подписала документы об изъятии обнаруженного в доме и в квартире. Из квартиры изъяли оружие и патроны.

Также показала, что ее брат Дудченко С.А. никогда не употреблял наркотики, на учете у врача нарколога не состоял.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Ессентуки. В начале октября 2022 года ему от начальника ОМВД России по г. Ессентуки поступило отдельное поручение от дознавателя на проведение неотложного обыска по адресу подсудимого на <адрес>. После чего он с оперуполномоченным <данные изъяты> направились по адресу, указанному в поручении, куда были приглашены понятые. Также обыск проводился с участием сестры Дудченко С.А. Перед началом обыска им было предъявлено постановление о производстве обыска всем участвующим лицам, которые расписались в нем, и приступили к производству обыска в жилище, где в одной из комнат были обнаружены: предметы, похожие на гранаты, листовки формата А4 с призывами к несанкционированным митингам, мятежу, различные гвозди, шурупы, патроны. Это все было упаковано, после чего все расписались на упаковках. Все фиксировал эксперт, обработал, сделал смывы. Затем все передали в Отдел дознания.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что в подразделение ЦПЭ поступила информация о том, что Дудченко С.А. возможно причастен к совершению преступления. На основании этого они обратились к своему руководителю, который вышел в суд с ходатайством. <дата> они с Свидетель №12 проследовали по адресу проживания Дудченко С.А., по месту увидели, что сотрудники ППС задерживают гражданина, решили помочь, впоследствии узнали, что этого гражданина - Дудченко С.А. забрали сотрудники ППС в Отдел. Они проследовали домой к Дудченко С.А., там его коллега начал проводить ОРМ, обнаружил оружие с нарушением правил хранения. О данном факте было сообщено в дежурную часть, вызвана следственно-оперативная группа. Обследование проводилось в присутствии понятых – соседей подсудимого, а также его сестры ФИО8. Затем он, сотрудники розыска и Свидетель №11 проехали к домовладению, которое находится в собственности ФИО8 – оно использовалось Дудченко С.А. В ходе проведения обысковых мероприятий в домовладении были обнаружены и изъяты предметы, внешне похожие на гранаты в большом количестве, болты, патроны калибра 76.2, несколько штук, электронные взрыватели, детонаторы, предмет, схожий с селитрой, на место вызваны взрывотехники, которые сообщили, что данные предметы являются боевыми. По его, свидетеля, оценке было похоже, что человек собирает взрывное устройство. В последующем это все изъяли. В ходе изъятия замечания и дополнения не поступали, психологическое и физическое насилие не применялось. Сестра подсудимого была «в шоке» от увиденного, плакала, выходила. Данное домовладение было непригодно для проживания с виду, там были стройматериалы, цемент, в этой «куче» обнаружили предметы, документацию «как организовать беспорядки».

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показал, что работает в должности начальника отделения ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. <дата> около 12 часов ночи он по указанию руководителя принимал участие в обысковых мероприятиях на <адрес> по постановлению следователя о неотложном обыске. На место прибыли их сотрудники, сотрудники ОВД, эксперт. На адресе ожидала сестра Дудченко С.А. с адвокатом. В ходе обыска изъяли много ручных гранат <данные изъяты> ящик с гранатами, патроны 9мм, 7,62 мм, какое-то вещество в виде пластилина, бутылки с гвоздями, болтами, скотч, также изъяли какую-то литературу, листовки с призывами к проведению несанкционированных акций, митингов, беспорядков. Все обнаруженное изымалось, описывалось, опечатывалось. При проведении обыска присутствовали понятые. В ходе проведений следственных действий нарушений не было, никто никому не угрожал, от присутствующих замечаний не поступило. Поскольку комнаты в доме маленькие, все были «на виду».

В судебном заседании <дата> свидетель Свидетель №11 также показал, что обысковые мероприятия проходили с 8-е на 9-е число в ночное время. Когда были обнаружены патроны, гранаты, тогда по телефону вызвали взрывотехника, была еще собака. Взрывотехник приехал после начала обследования, после двенадцати часов. Взрывотехник визуально осмотрел гранаты, затем дал разрешение на их дальнейшую транспортировку.

В судебном заседании <дата> по ходатайству государственного обвинителя допрошен также свидетель ФИО22, согласно показаниям которого, он работает в мобильном отряде особого назначения Росгвардии по Ставропольскому краю «Машук» г. Пятигорска инженером сапером ТО. <дата> он как специалист - взрывотехник участвовал в идентификации найденных предметов при производстве обыска на <данные изъяты>. Это происходило ночью, после 12 часов, он приехал, когда уже «отработал» кинолог с собакой. Им был составлен акт осмотра взрывотехника (<данные изъяты>), в части указания времени в котором им была допущена ошибка. В доме были боеприпасы, гранаты, запалы, патроны.

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании показала, что <дата> ей и ее подруге Свидетель №19 около 4 часов вечера в районе ж/д вокзала <адрес> сотрудник предложил поучаствовать в мероприятии – обыске. Обыск производился в частном недостроенном доме на <адрес>. Там присутствовали еще 5 сотрудников, сестра подсудимого - ФИО42. В этом доме обнаружили гранаты, порошок, много болтов, гаек, саморезов, листовки – призыв к массовым беспорядкам. При обыске велась видеосъемка, фотосъемка. Все изъятое опечатали. Перед обыском ей разъяснили права, она расписалась в протоколе. Замечания от участников не поступили.

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показала, что в начале <данные изъяты> около ж/д вокзала ей и ее подруге ФИО11 сотрудник предложил поучаствовать в мероприятии – обыске. После этого они проследовали к Отделу Полиции, где были еще другие сотрудники. Через некоторое время они проехали к частному дому. В доме находилась сестра подсудимого, с ней был худощавый мужчина и женщина - адвокат, они предоставили доступ в дом. Сотрудники провели обыск, перед этим зачитали постановление. В ходе проведения обыска нашли напечатанную инструкцию по беспорядкам в РФ, гайки, болты, патроны, много гранат. Составили протокол, который она подписала. Замечаний в ходе обыска ни от кого не поступало.

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого представленные на исследование предметы в деревянном ящике являются соответственно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дата>, согласно выводам которого на представленных на исследование двух марлевых тампонах со смывами (объекты <данные изъяты> соответственно) обнаружены пот с примесью слюны, произошедшие от Дудченко С.А. Генетические признаки, установлены при исследовании ДНК, выделений из объектов <данные изъяты>, представлены в таблице 2 настоящего заключения (<данные изъяты>);

Копией протокола обыска от <дата>, в ходе которого с участием
Свидетель №2 произведен обыск по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

Протоколом досмотра от <дата>, согласно которому у Дудченко С.А. в левом заднем кармане джинсовых брюк обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с одним марлевым тампоном со смывом с патрон, изъятый в ходе неотложного обыска <дата> по адресу: <данные изъяты> один марлевый тампон со смывами с гранат, изъятые в ходе неотложного обыска <дата> по адресу: <данные изъяты> бумажный конверт с образцом слюны Дудченко С.А., изъятой в ходе акта собора образцов для сравнительного исследования от <дата> (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены <данные изъяты>

Картонная коробка (первая) с находящимися в ней:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Картонная коробка (вторая) с:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По факту незаконного хранения боеприпасов к огнестрельному оружию вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательства, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №19, содержание которых приведено ранее.

Заключением эксперта <данные изъяты> от <дата>, согласно которому на представленных на исследование двух марлевых тампонах со смывами (объекты <данные изъяты> соответственно) обнаружены пот с примесью слюны, произошедшие от Дудченко С.А. Генетические признаки, установлены при исследовании ДНК, выделений из объектов <данные изъяты> представлены в таблице 2 настоящего заключения (<данные изъяты>).

Заключением эксперта ***** от <дата>, согласно выводам которого, представленные на экспертизу <данные изъяты>

Протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: бумажный конверт с одним марлевым тампоном со смывом с патрон, изъятый в ходе неотложного обыска <дата> по адресу: <данные изъяты> один марлевый тампон со смывами с гранат, изъятые в ходе неотложного обыска <дата> по адресу: <данные изъяты> бумажный конверт с образцом слюны Дудченко С.А., изъятой в ходе акта сбора образцов для сравнительного исследования от <дата> (<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены <данные изъяты>

Справкой об исследовании ***** от <дата>, согласно которой представленные на исследование патроны в количестве 16 штук, изъятые по адресу: <данные изъяты>

Актом сбора образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Дудченко С.А. получены образцы слюны (<данные изъяты>).

Изучив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Дудченко С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, полностью установлена и доказана. Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются досточными для установления виновности Дудченко С.А. в совершении вышеуказанных преступлений.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Оценив приведенные показания свидетелей, суд признает их достоверными и допустимыми, подтверждающими вину подсудимого Дудченко С.А. в совершении вышеуказанных преступлений, данные показания не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии уголовно-процессуальным законом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №16 и Свидетель №15, данных ими при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, по мнению суда, вызваны запамятованием событий, в связи с чем, признаются судом не существенными и не влияющими на доказанность вины подсудимого, поскольку при производстве допросов, в ходе предварительного следствия, указанные лица знакомились со своими показаниями, каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления протоколов и достоверности, отражённых в них показаний, не делали.

Показания свидетеля Свидетель №7, производившего личный досмотр Дудченко С.А. и изъятие у него наркотического средства, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы о виновности и квалификации действий Дудченко С.А., неточности вызваны большим объемом тождественно выполняемой работы. В судебном заседании свидетель показал, что не придал значение цвету нити.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого Дудченко С.А. в совершении указанных преступлений.

Исследованные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Отрицание подсудимым Дудченко С.А. вины в совершении инкриминируемых ему деяний суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, а его показания в судебном заседании суд считает неправдивыми, поскольку они какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и расценивается судом как реализация предоставленного законом права на защиту.

Доводы подсудимого Дудченко С.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверены и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей.

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенному по результатам проверки сообщения о преступлении старшим оперуполномоченным службы на КМВ УФСБ России по Ставропольскому краю капитаном ФИО23, проводившим ОРМ с участием Дудченко С.А., в том числе, связанные с его конвоированием за пределы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, установлено, что действия капитана ФИО23, выполняемые в рамках проводимых ОРМ, не повлекли нарушения прав и законных интересов Дудченко С.А., на которого какого-либо физического и психического давления не оказывалось, беспомощное состояние последнего не использовалось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> старшего следователя следственного отдела по г. Ессентуки СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО24, вынесенному по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки о наличии в действиях сотрудников Отдела МВД России по г. Ессентуки и ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, не установлено совершение ими каких-либо противоправных действий в отношении Дудченко С.А. в том числе, вопреки интересам службы, а также явно выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Дудченко С.А., в том числе, с применением насилия или с угрозой его применения. Факт фальсификации результатов ОРД лицами, уполномоченными на проведение ОРМ, в целях преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления, либо в целях причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, в ходе проверки также установлен не был. В ходе проведенной процессуальной проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками Отдела МВД России по г. Ессентуки и ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскомукраю (Свидетель №6, ФИО25, Свидетель №7, ФИО26, Свидетель №10, Свидетель №12) противоправных действий, сопряженных с превышением и (или) злоупотреблением своими должностными полномочиями, а равно каких-либо действий, направленных на фальсификацию результатов ОРД.

Вместе с тем, из объема предъявленного Дудченко С.А. обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное хранение последним наркотического средства массой 1,55 грамм до момента его изъятия в ходе его личного досмотра, поскольку в судебном заседании было установлено, что в ходе личного досмотра наркотическое средство у Дудченко С.А. массой 1,55 грамм не изымалось, а было обнаружено экспертом при осмотре джинс.

Суд не принимает во внимание, соответственно, не кладет в основу приговора выводы, изложенные в абзаце первом заключения эксперта ***** от <дата>, поскольку эксперт вышел за пределы поставленных ему постановлением дознавателя о назначении химической судебной экспертизы от <дата> вопросов. Оснований для признаний недопустимым указанного доказательства в полном объеме у суда не имеется.

При этом, исключение из обвинения указанного объема массы наркотического средства не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку при квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что при определении размера наркотического средства органы предварительного расследования руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупный размер, изъятого у подсудимого Дудченко С.А. производного наркотического средства N-метилэфедрон установлен свыше 1 грамм.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по г. Ессентуки <дата>, исследованный стороной обвинения, является поводом для возбуждения уголовного дела, и, с точки зрения, ст. 74 УПК ОФ, не может являться доказательством по уголовному делу.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ из предъявленного Дудченко С.А. обвинения судом исключены указания на незаконное приобретение подсудимым без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также на незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения обязательно для суда.

Также по эпизоду ч.1 ст. 222.1 УК РФ прокурором исключена из обвинения по эпизоду ч.1 ст. 222.1 УК РФ ссылка на механический контактный взрыватель МУВ-4, поскольку указанный взрыватель не является боеприпасом.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённым преступлениям, суд квалифицирует действия подсудимого Дудченко С.А. следующим образом:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере;

- по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В отношении инкриминируемого подсудимому Дудченко С.А. деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно заключению комиссии экспертов ***** от <дата>, Дудченко С.А. в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. Как не страдающий психическим расстройством Дудченко С.А. в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяний, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые Дудченко С.А. деяния, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые ему деяния, Дудченко С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>).

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Дудченко С.А. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, в том числе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по каждому эпизоду, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ два преступления, в совершении которых обвиняется Дудченко С.А., относятся к категории тяжких, одно - к преступлениям средней тяжести и одно - небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых Дудченко С.А. преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категорий тяжких преступлений и преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Дудченко С.А. не женат, детей на иждивении не имеет, работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дудченко С.А. за каждое из совершенных преступлений, суд признает наличие на иждивении престарелой матери, страдающей рядом тяжелых заболеваний, совершение преступления впервые.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание Дудченко С.А. должно быть назначено: за совершение преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 в виде лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом.

Окончательное наказание Дудченко С.А. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дудченко С.А. преступлений, позволяющих при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для применения в отношении подсудимого, учитывая данные о его личности, положений ст. 53.1, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению иных целей уголовного наказания и повлечет чрезмерную мягкость наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая данные о личности виновного, суд считает возможным не назначать Дудченко С.А. дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222 и ч. 7 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Дудченко С.А. в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Дудченко С.А. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы Дудченко С.А. необходимо зачесть время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 (в редакции от 11 июня 2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке (разъяснения в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная Дудченко С.А. мера пресечения в виде заключения под стражу при вынесении приговора изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дудченко С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 7 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года;

по ч. 7 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет со штрафом в размере 50000 рублей;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания Дудченко С,А. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы Дудченко С.А. зачесть время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дудченко С.А. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения судебной химической экспертизы 1,54 г., упакованное в полимерный пакет; 4 пустых конверта, в которых находились смывы и срезы ногтевых пластин с рук Дудченко С.А., джинсовые брюки синего цвета со следами наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой после проведения судебной химической экспертизы 0,91 г., упакованное в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Ессентуки – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

<данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу передать в Отдел МВД России по г. Ессентуки для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> - по вступлению приговора в законную силу передать в Отдел МВД России по г. Ессентуки для принятия решения об их дальнейшей судьбе

Мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере хранения ОМВД России по г. Ессентуки - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Бумажный конверт с одним марлевым тампоном со смывом с патрон, изъятый в ходе неотложного обыска <дата> по адресу: <данные изъяты> один марлевый тампон со смывами с гранат, изъятые в ходе неотложного обыска <дата> по адресу: <данные изъяты> бумажный конверт с образцом слюны Дудченко С.А., изъятого в ходе акта собора образцов для сравнительного исследования от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий М.Э. Хетагурова